Re: UWAGA POTAJEMNE PRZEKAZANIE PARKINGU POD OCZYSZCZALNIĄ!!
: środa, 10 marca 2010, 10:46
Seweryn Chwałek
siechnice.com.pl/forum
https://siechnice.com.pl/forum/
Emocje jak widać biorą górę. Projekt nie jest bublowaty prawnie. Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy. Nie pod naszym adresem są pytania, dlaczego tak jest zorganizowane osiedle. My staramy się być aktywni i pytać Państwa i reprezentować. Pani ocenia naszą aktywność jako złą.kingag pisze: Pan miał swój czas na reprezentowanie naszych wspólnot. Co z tego wyszło- widać po kompletnie bublowatym prawnie projekcie uchwały.
Pani Kingo,kingag pisze:. Wie Pan co w ustawie o własności lokali jest również art 25. I chętnie z niego skorzystam jeśli ta uchwała "przejdzie" ciekawe co Sąd powie na temat jej zgodności z prawem
Pani Kingo, nie powoływałem się na żaden art. 32a. Pisałem zupełnie o czym innym.kingag pisze:Panie Sewerynie Chwałku powołuje się Pan na art 32a ustawy o własności lokali ale chyba Pan nie doczytał tego co jest w punkcie 1 tegoż artykułu.
Ładna forma retoryczna (polityczna decyzja) ale z tego co widzę, mieszkańcy wyraźnie piszą dlaczego nie chcą partycypować w kosztach związanych z proponowanym parkingiem. Po prostu już raz za niego zapłacili, zostali oszukani gdyż im go nie udostępniono po czym każe się im płacić ponownie.EXPERT DOM pisze:kingag pisze:Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy.
Już kiedyś przytaczałem fragment wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2008 r. sygn. akt V CSK 143/08. Powołam się na ten wyrok ponownie:wspólnota mieszkaniowa jest osobą ustawową o zdolności prawnej limitowanej przez przepisy ustawy o własności lokali i ograniczonej do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Taki wniosek wyprowadzony został z treści art. 1 ust. 1, art. 14, art. 18, art. 22, art. 25 ustawy oraz z jej art. 17. (...)
Tak wyznaczony zakres zdolności prawnej wspólnoty precyzuje także zobowiązania, za które wspólnota odpowiada. Zobowiązaniami dotyczącymi nieruchomości wspólnej są zobowiązania związane z gospodarowaniem taką nieruchomością. Gospodarowanie nieruchomością wspólną nie może być przy tym interpretowane w sposób rozszerzający, jak chciałby skarżący. Zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej to zobowiązania wynikające z normalnego jej funkcjonowania, mieszczące się w granicach zwykłego zarządu (zapłata za dostawę prądu, gazu, wody, odbiór ścieków, wywóz nieczystości, wynagrodzenia zarządu lub zarządcy), jak też czynności zakres ten przekraczające, w szczególności wymienione w art. 22 ust. 3 ustawy o własności lokali. Związek gospodarczy nie może jednak wykraczać poza granice nieruchomości wspólnej w tym znaczeniu, że odnosić się będzie do innych nieruchomości, choćby sąsiednich. Gospodarowanie tymi nieruchomościami w jakikolwiek sposób nie mieści się w zdolności prawnej wspólnoty jako osoby ustawowej. Z cudzej nieruchomości korzystać mogą jedynie członkowie wspólnoty jako właściciele lokali
Szanowny Panie,jimmy_lodolamacz pisze:Szkoda, że Expertdom zaczął wypowiadać się dopiero jak został odwołany Trochę mnie dziwi taka postawa. Do tej pory sprawiało Panu trudność zlecenie wymiany żarówki w lampie, odśnieżania czy sprzątania klatki schodowej. Teraz bierze się Pan za interpretacje przepisów. Gdyby tylko przejawiał Pan taki zapał w stosunku do podstawowych potrzeb wspólnoty. Może nasza współpraca zakończyłaby(a raczej nie zakończyłaby)się inaczej. Z drugiej strony frustracja i rozgoryczenie mobilizuje. W końcu odpadło Panu parę ładnych tysiaczków plnów.
tms pisze:Ładna forma retoryczna (polityczna decyzja) ale z tego co widzę, mieszkańcy wyraźnie piszą dlaczego nie chcą partycypować w kosztach związanych z proponowanym parkingiem. Po prostu już raz za niego zapłacili, zostali oszukani gdyż im go nie udostępniono po czym każe się im płacić ponownie.EXPERT DOM pisze:kingag pisze:Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy.