UWAGA potajemne przekazanie parkingu pod oczyszczalnią!!!

[EXPERT DOM]

Seweryn Chwałek

[kingag]

Panie Sewerynie Chwałku powołuje się Pan na art 32a ustawy o własności lokali ale chyba Pan nie doczytał tego co jest w punkcie 1 tegoż artykułu. Zacytuję w całości żeby nie tracić kontekstu:
"Art 32a
Jeżeli grunt wchodzący w skład nieruchomości wspólnej nie spełnia wymogów przewidzianych dla działki budowlanej, uniemożliwiając prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń z nimi związanych, zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposód określony w art 18 ust 1, jest obowiązany przedstawić właścicielom lokali projekt uchwały w sprawie:
pt 1) wyrażenia zgody na nabycie przyległych nieruchomości gruntowych umożliwiających spełnienie wymogów przewidzianych dla działek budowlanych"

I tu Panie Sewerynie pierwsza sprawa, którą jeśli się weźmie pod uwagę to już innych nie trzeba roztrząsać:
Dlaczego mamy nabywać ponownie coś za co zapłaciliśmy? Mamy wg pozwolenia wydanego na budowę osiedla zagwarantowane 1,1 miejsca parkingowego na mieszkanie. Za to zapłaciliśmy przy kupnie mieszkania bo nie płaciliśmy za wiszący w powietrzu lokal tylko usadowiony w konkretnych warunkach z zagwarantowanym 1,1 miejsca parkingowego, może i w odległości 300 metrów od.... ale też takiego , z którego da się korzystać czyli jest infrastruktura potrzebna do jego użytkowania (chodnik, droga) Pan na zlecenie Pana Sikorskiego zaproponował nam podejmowanie uchwały, że zgadzamy się płacić jeszcze raz za coś za co już zapłaciliśmy.

Druga sprawa: teren nie jest przyległy do naszej w budynku nr 3 nieruchomości!

Trzecia sprawa: Pan "Orion" zwraca nam uwagę na nasze prawa- owszem wspólnota może nabyć nieruchomość (podejmując stosowną uchwałę) ale działka z parkingiem przy oczyszczalni nadal miałaby jako właściciela Pana Sikorskiego... par 1 proponowanej przez Pan uchwały: "Wyrazić zgodę na partycypację w kosztach utrzymania parkingu wielostanowiskowego zlokalizowanego. przy ulicy Rataja w Siechnicach na działce nr 545/87 stanowiącej własność firmy Alfaakt Sp. z o. o. s (w orginale ) siedzibą we Wrocławiu" i co Pan na to. Nieuważnie Pan ustawę przeczytał?

Czwarta sprawa: a jak każda z 9 (bo tyle ma być docelowo na osiedlu) wspólnot będzie miała innego administratora, który będzie administrował parkingiem jak nie są wyznaczone miejsca przypisane do konkretnych wspólnot.

Piąta sprawa: póki co uchwała nie przeszła i nie wydaje mi się żeby miała jakiekolwiek szanse na przejście...

Pan miał swój czas na reprezentowanie naszych wspólnot. Co z tego wyszło- widać po kompletnie bublowatym prawnie projekcie uchwały. Wie Pan co w ustawie o własności lokali jest również art 25. I chętnie z niego skorzystam jeśli ta uchwała "przejdzie" ciekawe co Sąd powie na temat jej zgodności z prawem

[EXPERT DOM]

Pan miał swój czas na reprezentowanie naszych wspólnot. Co z tego wyszło- widać po kompletnie bublowatym prawnie projekcie uchwały.

Emocje jak widać biorą górę. Projekt nie jest bublowaty prawnie. Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy. Nie pod naszym adresem są pytania, dlaczego tak jest zorganizowane osiedle. My staramy się być aktywni i pytać Państwa i reprezentować. Pani ocenia naszą aktywność jako złą.


Na zebraniu u burmistrza podjęto ustalenia, że taka propozycja zostanie poddana pod osąd mieszkańców. Gdyby było ustalenie: idziemy do sądu (np. ze strony Akcji Pagórek), nie pisalibyśmy uchwał.
Panowie z Akcji Pagórek spotkali się ze mną przed spotkaniem u burmistrza. Otrzymali informację, że stawiamy do Państwa dyspozycji adwokatów, jeśli chcą iść Państwo do sądu ze sprawą parkingu. Potem zostałem zaproszony na spotkanie do burmistrza, na którym ustalono, że Państwo rozstrzygną TAK lub NIE propozycjom Alfaaktu i burmistrza. Spisałem.
Przygotowaliśmy projekt- zapis spotkania. Konieczne były jeszcze dwie kolejne uchwały.
Akcja Pagórek "utraciła do mnie zaufanie".
Bardziej strategicznym zachowaniem byłoby nie uczestniczenie w spotkaniu u burmistrza.

a teraz emocje (by mieli Państwo co komentować :
można zabić listonosza że przynosi list
Prezydent LW mówił: stłucz pan termometr nie będziesz miał gorączki

[EXPERT DOM]

. Wie Pan co w ustawie o własności lokali jest również art 25. I chętnie z niego skorzystam jeśli ta uchwała "przejdzie" ciekawe co Sąd powie na temat jej zgodności z prawem

Pani Kingo,
Art. 25. 1. Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu:
-niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali
-jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną
-jeśli uchwała narusza jego interesy.

Uchylenie przez sąd uchwały, nie oznacza, że jest ona niezgodna z prawem. Może oznaczać, że zbyt mocno w ocenie sądu narusza interesy konkretnego właściciela (trzecia przyczyna) i to może być powodem uchylenia uchwały. To bardzo częsta przyczyna uchylania uchwał we wspólnotach. Wspólnoty mieszkaniowe są instytucją dość autonomiczną i elastycznie uregulowaną przepisami prawa. Ustawodawca pozostawił wiele przestrzeni na wewnętrzne regulacje wspólnoty. Inna rzecz, że wspólnoty często podejmują uchwały, które pomagają im uregulować ważne sprawy, a które większość sędziów by uchyliła gdyby ktoś poddał uchwałę ich ocenie. Zatem ostrożnie należy szafować określeniem niezgodne z prawem, bo czy coś jest zgodne z prawem czy nie zależy bardzo często po prostu od decyzji i uznania właścicieli lokali.

[EXPERT DOM]

Panie Sewerynie Chwałku powołuje się Pan na art 32a ustawy o własności lokali ale chyba Pan nie doczytał tego co jest w punkcie 1 tegoż artykułu.

Pani Kingo, nie powoływałem się na żaden art. 32a. Pisałem zupełnie o czym innym.
Podałem wyrok Sądu Najwyższego, który rozstrzygał sprawę, która nie jest uregulowana ustawą o własności lokali. SN zastanawiał się czy wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa do majątku własnego, bo to jest jeden z istotniejszych sporów w doktrynie prawa cywilnego ostatnich lat. W 2004 SN stwierdził, że WM może nabywać majątek (np. prawo dzierżawy, użytkowania czy zakupu, odrębnej działki). W 2006 SN stwierdził , że WM nie może nabywać własnego majątku- mogą to robić tylko właściciele lokali jako osoby fizyczne (czyli np. odrębną działkę mogą wydzierżawić lub wziąć w użytkowanie tylko osoby fizyczne, nie wspólnota) .
W 2007 SN przyjął uchwałę (wobec tak licznych rozbieżności), że
"Wspólnota mieszkaniowa, działając w ramach przyznanej jej zdolności prawnej, może nabywać prawa i obowiązki do własnego majątku"
i nadał jej moc zasady prawnej.
Tak więc wspólnota może uchwałą postanowić o nabyciu praw majątkowych (zakup, dzierżawa, użyczenie) .

Proszę nie pisać o polityce, odnosząc się do powyższego- czy wspólnota chce parkingu, czy nie - to inny temat. Może chcieć w zgodzie z prawem. Może nie chcieć w zgodzie z prawem.

Szanowny Orionie, czy mam szansę na uratowanie choć trochę reputacji?

[tms]

Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy.

Ładna forma retoryczna (polityczna decyzja) ale z tego co widzę, mieszkańcy wyraźnie piszą dlaczego nie chcą partycypować w kosztach związanych z proponowanym parkingiem. Po prostu już raz za niego zapłacili, zostali oszukani gdyż im go nie udostępniono po czym każe się im płacić ponownie.

[jimmy_lodolamacz]

Szkoda, że Expertdom zaczął wypowiadać się dopiero jak został odwołany Trochę mnie dziwi taka postawa. Do tej pory sprawiało Panu trudność zlecenie wymiany żarówki w lampie, odśnieżania czy sprzątania klatki schodowej. Teraz bierze się Pan za interpretacje przepisów. Gdyby tylko przejawiał Pan taki zapał w stosunku do podstawowych potrzeb wspólnoty. Może nasza współpraca zakończyłaby(a raczej nie zakończyłaby)się inaczej. Z drugiej strony frustracja i rozgoryczenie mobilizuje. W końcu odpadło Panu parę ładnych tysiaczków plnów.

[EXPERT DOM]

Już kiedyś przytaczałem fragment wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2008 r. sygn. akt V CSK 143/08. Powołam się na ten wyrok ponownie:

wspólnota mieszkaniowa jest osobą ustawową o zdolności prawnej limitowanej przez przepisy ustawy o własności lokali i ograniczonej do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Taki wniosek wyprowadzony został z treści art. 1 ust. 1, art. 14, art. 18, art. 22, art. 25 ustawy oraz z jej art. 17. (...)

Tak wyznaczony zakres zdolności prawnej wspólnoty precyzuje także zobowiązania, za które wspólnota odpowiada. Zobowiązaniami dotyczącymi nieruchomości wspólnej są zobowiązania związane z gospodarowaniem taką nieruchomością. Gospodarowanie nieruchomością wspólną nie może być przy tym interpretowane w sposób rozszerzający, jak chciałby skarżący. Zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej to zobowiązania wynikające z normalnego jej funkcjonowania, mieszczące się w granicach zwykłego zarządu (zapłata za dostawę prądu, gazu, wody, odbiór ścieków, wywóz nieczystości, wynagrodzenia zarządu lub zarządcy), jak też czynności zakres ten przekraczające, w szczególności wymienione w art. 22 ust. 3 ustawy o własności lokali. Związek gospodarczy nie może jednak wykraczać poza granice nieruchomości wspólnej w tym znaczeniu, że odnosić się będzie do innych nieruchomości, choćby sąsiednich. Gospodarowanie tymi nieruchomościami w jakikolwiek sposób nie mieści się w zdolności prawnej wspólnoty jako osoby ustawowej. Z cudzej nieruchomości korzystać mogą jedynie członkowie wspólnoty jako właściciele lokali

Szanowny Orionie,
Cytowany wyrok dotyczy takiej sprawy: inwestor wybudował osiedle. Wyodrębnił działki budynków tak, że nie miały dostępu do drogi publicznej, zaś ulice i domniemane place zabaw (miejsca na place zabaw) w osiedlu wyodrębnił jako osobne działki, których został właścicielem. Inwestor zarządzał osiedlem, ale wspólnoty wypowiedziały mu umowę zarządu. Inwestor nie zagospodarował swoich formalnie działek, z których chcieli korzystać- zgodnie z projektem- właściciele lokali we wspólnotach. Wspólnoty nie czekając podjęły uchwały o wydaniu pieniędzy i zagospodarowaniu NIE SWOICH działek by ładnie mieszkało się na osiedlu. Plac zabaw i zieleń były zresztą w projekcie osiedla, tyle, że inwestor go nie wykonał, wykonały to wspólnoty. Inwestor wystąpił do wspólnot mieszkaniowych o wykup działek (za drogo) i wystąpił do wspólnot o zapłatę za bezumowne korzystanie z działek i służebność. Wspólnoty odmówiły, inwestor pozwał wspólnoty do sądu. I instancja zasądziła od wspólnot żądane kwoty. Ale II instancja zmieniała wyrok opierając się na tym samym stanie faktycznym. Apelacja powiedziała: inwestor pozwał nie tego co trzeba, bo wspólnoty nie mają legitymacji biernej (zdolności do bycia pozywanymi). A nie mają dlatego, że :


"Tak wyznaczony zakres zdolności prawnej wspólnoty precyzuje także zobowiązania, za które wspólnota odpowiada. Zobowiązaniami dotyczącymi nieruchomości wspólnej są zobowiązania związane z gospodarowaniem taką nieruchomością. Gospodarowanie nieruchomością wspólną nie może być przy tym interpretowane w sposób rozszerzający, jak chciałby skarżący. Zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej to zobowiązania wynikające z normalnego jej funkcjonowania, mieszczące się w granicach zwykłego zarządu (zapłata za dostawę prądu, gazu, wody, odbiór ścieków, wywóz nieczystości, wynagrodzenia zarządu lub zarządcy), jak też czynności zakres ten przekraczające, w szczególności wymienione w art. 22 ust. 3 ustawy o własności lokali. Związek gospodarczy nie może jednak wykraczać poza granice nieruchomości wspólnej w tym znaczeniu, że odnosić się będzie do innych nieruchomości, choćby sąsiednich. Gospodarowanie tymi nieruchomościami w jakikolwiek sposób nie mieści się w zdolności prawnej wspólnoty jako osoby ustawowej. Z cudzej nieruchomości korzystać mogą jedynie członkowie wspólnoty jako właściciele lokali"

Tak więc sędzia rzekł: inwestorze- powodzie, jeśli chcesz pieniędzy od wspólnot, za to że zagospodarowały twoje działki (w domyśle- czego ty nie zrobiłeś a obiecałeś) to musisz skarżyć każdego właściciela lokalu osobno, bo niestety powodzie- bardzo mi przykro- ale wspólnota odpowiada tylko za zobowiązania części wspólnej, a te zobowiązania wykraczają poza nią. Jeśli zaskarżysz inwestorze wszystkich kilkuset właścicieli lokali, to rozpatrzymy twój pozew, ale teraz to .........
Inwestor pobiegł do Sądu Najwyższego a ten oddalił kasację i napisał to samo bo każdy wyrok dotyczy konkretnej sprawy, w konkretnej sprawie się orzeka do konkretnego zachowania (tu inwestora) szuka się młotów prawnych.
Pełna zgoda- wyrok był doskonały. Nie można żądać od wspólnot kasy za źle zorganizowane osiedle, które właściciele zagospodarowują za własne pieniądze mimo, że mieli co innego obiecane. Proszę czytać całość.
W tym samym uzasadnieniu Sąd Najwyższy pisze:

Zagadnienie zdolności prawnej wspólnoty mieszkaniowej należy do najżywiej dyskutowanych i rozbieżnie interpretowanych w piśmiennictwie i orzecznictwie. Przegląd koncepcji zawiera uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego podjętej w poszerzonym składzie siedmiu sędziów w dniu 21 grudnia 2007 r. (III CZP 65/07, OSNC z 2008, nr 7-8, poz. 69), w której przyjęto ostatecznie, że wspólnota mieszkaniowa, działając w ramach przyznanej jej zdolności prawnej, może nabywać prawa i obowiązki do własnego majątku i której nadana została moc zasady prawnej. Pomocą w dokonaniu prawidłowej wykładni przepisów wskazywanych przez powodów służą motywy powołanej uchwały. Sąd Najwyższy stwierdził, że wspólnota mieszkaniowa jest osobą ustawową o zdolności prawnej limitowanej przez przepisy ustawy o własności lokali i ograniczonej do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Taki wniosek wyprowadzony został z treści art. 1 ust. 1, art. 14, art. 18, art. 22, art. 25 ustawy oraz z jej art. 17. W konsekwencji Sąd ten uznał, że wspólnota mieszkaniowa może posiadać majątek odrębny od majątków właścicieli lokali (majątek własny), w skład którego mogą jednak wejść jedynie prawa i obowiązki związane z gospodarowaniem nieruchomością wspólną: przede wszystkim uiszczane przez właścicieli lokali zaliczki w formie bieżących opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną (art. 13 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 1 i art. 14 ustawy) oraz pożytki i inne dochody z nieruchomości wspólnej. Ponadto w skład majątku wspólnoty mogą wejść prawa wynikające z umów zawieranych przez nią w ramach gospodarowania nieruchomością wspólną (np. roszczenia wynikające z umów o remont nieruchomości wspólnej czy ocieplenie budynku), a także własność nieruchomości nabytej za zgodą właścicieli (art. 22 ust. 3 pkt 6a ustawy), jednak tylko nieruchomości potrzebnej do zarządzania nieruchomością wspólną.

Szanowny Orionie, czy mam szansę na uratowanie choć szczątków reputacji?

[EXPERT DOM]

Szkoda, że Expertdom zaczął wypowiadać się dopiero jak został odwołany Trochę mnie dziwi taka postawa. Do tej pory sprawiało Panu trudność zlecenie wymiany żarówki w lampie, odśnieżania czy sprzątania klatki schodowej. Teraz bierze się Pan za interpretacje przepisów. Gdyby tylko przejawiał Pan taki zapał w stosunku do podstawowych potrzeb wspólnoty. Może nasza współpraca zakończyłaby(a raczej nie zakończyłaby)się inaczej. Z drugiej strony frustracja i rozgoryczenie mobilizuje. W końcu odpadło Panu parę ładnych tysiaczków plnów.

Szanowny Panie,
żarówki są u Państwa wymieniane na bieżąco co potwierdzają mieszkańcy w rozmowie ze mną. Oczywiście nie codziennie, bo koszty byłyby znacznie większe. Jednak trzy dni oczekiwania to nie jest brak wymiany żarówki.
Odśnieżane były na bieżąco wszystkie chodniki.
Do jakości sprzątania zgłaszali Państwo zastrzeżenia dlatego zmieniamy ekipę.

[jimmy_lodolamacz]

Czyżby Panu Tpsa udostępniła szybsze łącze do Siechnic? Odpowiedź na posty z wprost oszałamiającą prędkością. Żarówki są wymieniane na bieżącą? Ale gdzie...na klatkach? Może i są. Chociaż sam wkręcałem ze dwie. Mi raczej chodzi o lampy (pewnie nie żarówki tylko żarniki). Jedna po drugiej gasną a wraz z nimi nasza nadzieja na polepszenie się stanu osiedla. Gdyby nie halogen z budowy na osiedlu byłoby ciemno jak w d....u m.....(sorry makumba). A odśnieżanie to...daj Pan spokój. Może i chodniki były odśnieżona ale droga niezbyt. Dziesiątki sąsiadów zmagało się z tym białym żywiołem. Sam zakopałem się parę razy. Gdyby nie pomoc sąsiedzka byłoby kiepsko. Mieszkamy na peryferiach i samochód jest naszym podstawowym środkiem transportu. Dlatego na osiedlu nie ma miejsca na takie wpadki. Do reszty Pana poczynań odpowiednim komentarzem są uchwały podjęte przez mieszkańców 4marca2010roku.
P.S Czytając Pańskie interpretacje litery prawa cisną mi się na usta słowa:" Tam też był Pan taki mądry.....?"

[akcjapagorek]

Panie Sewerynie, litości...
Ładnie pan pisze a jeszcze ładniej mówi. Powołuje się pan na ,,polityczne powody'' itp.

Upraszczając bez zbędnego powoływania się na przepisy- ok 200 właścicieli mieszkań płaci panu co miesiąc raczej nie po to by ładnie pan mówił albo pisał. Naprawdę wystarczy wywiązywać się z podstawowych obowiązków. Pan będzie mówił że wszystko jest w porządku itd. ale jak jest to każdy wie...

- syf na klatkach nie jest od tygodnia tylko znacznie wcześniej, ekipę sprzątającą zmienia pan teraz ? Cóż pan robił przez ostatni rok...
- terminy gwarancji i sprawy zgłoszone z pana strony do Alfaakt- do tej pory nikt nie wie kiedy się kończą a 1szemu budynkowi zaraz skończą się terminy a temat ,,klepiemy'' już od dwóch miesięcy...
- nieszczęsna uchwała, po przegłosowaniu której zyskałby jedynie p Sikorski, bo za nasze pieniądze zafundowalibyśmy komuś ogrodzenie i resztę infrastruktury...

Podsumowując- to nie są powody ,,polityczne''- to jest odpowiedź na pańskie działania. Jako mieszkańcy oczekujemy żeby reprezentował pan nasze interesy i tyle. To chyba nie jest zbyt wiele.

Fajnie pan przemawia ale tu trzeba zadziałać i to nie tak żeby dostać od dewelopera w nagrodę budynek nr 4 w zarządzanie, tylko trzeba działać na korzyść tych, od których co miesiąc przychodzi pana wynagrodzenie. Skoro ludzie panu płacą to chyba mogą oczekiwać by działał pan w ich interesie. Uchwała parkingowa jest zrobiona ewidentnie na korzyść Alfaakt i co by pan nie napisał- tak po prostu jest. Wie o tym każdy, kto ją przeczytał.

Stanę zatem w obronie mieszkańców bo co by pan nie napisał to efekty pracy jakie są, każdy widzi. Szkoda że zainteresował się pan bardziej sprawami osiedla dopiero wtedy jak powiadomiliśmy pana o rezygnacji z pańskich usług...

Piotr N.

[EXPERT DOM]

Miesza Pani decyzje polityczne z zapisami formalnymi. Projekt jest dla Pani i dla większości mieszkańców nie do przyjęcia po prostu. Decyzja jest na nie: politycznie. Gdyby była na tak, uchwała jest poprawna formalnie. Proszę to rozróżniać i nie pisać, że coś Państwu wciskamy.

Ładna forma retoryczna (polityczna decyzja) ale z tego co widzę, mieszkańcy wyraźnie piszą dlaczego nie chcą partycypować w kosztach związanych z proponowanym parkingiem. Po prostu już raz za niego zapłacili, zostali oszukani gdyż im go nie udostępniono po czym każe się im płacić ponownie.

Mieszkańcy nie chcą parkingu bo jest za daleko po prostu. Nie było mowy o płaceniu za niego. Była mowa o utrzymywaniu go.

polityczna decyzja to nic negatywnego. To w rozumieniu woli : czy chcemy takiego rozwiązania, czy nie, czy innego.

[bart21]

Witam panie Sewerynie,

Napisze tak - dobrze pan wiedzial, ze sprawa parkingu jest dla nas najwazniejszym sprawdzianem panskiego zaangazowania w zarzadzanie osiedlem. Juz na pierwszym zebraniu zobowiazal sie pan do przedstawienia stanu prawnego i ewentualnych mozliwosci jej rozwiazania. Wolal pan jednak czekac rok, az mieszkancy do pana przyjda, zamiast samemu zorganizowac zebranie (tak jak pan obiecal) i przedstawic opisany dzis na forum stan prawny - jak rozumiem WM moze jednak kupic dzialke i uzytkowac ja nawet jesli nie graniczy z dzialka na ktorej stoi blok. Chodzi o to, ze my juz za parking zaplacilismy kupujac mieszkanie i nie zaakceptujemy placenia po raz drugi!!! Ponadto ja osobiscie podczas kupna mieszkania zapewniany bylem o tym, ze miejsce bedzie na osiedlu (takie zapewnienia slyszala wiekszosc sasiadow z blokow 1 i 2), wiec nie musze chyba pisac, ze rozwiazanie gdzie my mamy parking pod oczyszczalnia a reszta osiedla ma calosc miejsc za blokiem nr 3 - jest nie do przyjecia.... Pomysl z tamtym parkingiem z gory byl skazany na niepowodzenie, szkoda tylko ze zanim finalna decyzja zostala podjeta przez pana Sikorskiego - nie zechacial on przedyskutowac tego z nami - osobami, ktorych to tak naprawde dotyczylo. Moze i calosc tego rozwiazania jest zgodna z prawem itd. itp. ale smrod, ktory pozostanie po sposobie, w jaki zostalo to zrobione, w jaki potraktowani zostali mieszkancy, klienci firmy Alfaakt, bedzie sie ciagnal za panem Jackiem bardzo dlugo...

O pozostlych bolaczkach nie bede juz pisal - bo uslyszal to pan od kazdej ze wspolot osobiscie. Przypomne tylko jeszcze ze w jednym z pierwszych pana postow byla zawarta informacja, ze to forum jest jedna z drog komunikacji... i jak mnie pamiec nie myli wiele razy bylo tu pisane o tym, by zorganizowac zebranie i wyjasnic mieszkancom niektore sprawy. Jak sie przekonalismy na zebaniach - zeby cokolwiek od pana wywalczyc trzeba udac sie osobiscie. Jeden telefon niestety nie wystarczy, jeden mail tez nie .

Jedna z zasad, ktorymi kieruje sie w zyciu, jest dotrzymywanie danego slowa. Jezeli komus obiecam, ze cos zrobie - to to robie, w terminie do ktorego sie zobowiazalem. Wielokrotnie juz sie niestety przekonalem, ze nie jest to zasada powszechna wsrod ludzi obecnie. Szkoda, bo to naprawde spowodowaloby, ze zyloby nam sie wszystkim o wiele lepiej.

Pozdrawiam, Bartosz

[andropow]

I znowu zaczęła się lekka manipulacja tematem.

Panie Sewerynie przypomnę naszą rozmowę, a raczej jej wnioski odnośnie uchwały o parkingu:
- uchwała dopuszcza nieograniczone koszty chodnika, a przecież były dokładnie ustalone w przeliczeniu na mieszkanie
- osiedle nie było by wstanie sprawnie "zarządzać" parkingiem, jedyny sposób jaki został "wymyślony" w trakcie rozmowy, to opłacanie parkingu przez osoby z niego korzystające

A odnosnie reakcji na reklamacje i usterki, to Panie Sewerynie proszę nie ściemniać
- oberwane rynny
- oberwane lampy
- niedziałające drzwi wejsciowe do klatek

Jak mamy być szczerzy bąćmy szczerzy i nie rozmijajmy się z prawdą, jak to Pan zaprezentował na zebraniu 3'go budynku.